월드컵 출전권도 외교 카드? 트럼프 특사의 '이란 배제·이탈리아 대체' 제안의 전말

2026 북중미 월드컵 본선 진출국인 이란을 배제하고 예선 탈락한 이탈리아를 대체 출전시키자는 트럼프 대통령 특사의 제안이 FIFA와 국제사회에 파문을 던졌다. 표면은 안전 문제이지만, 이면에는 미·이란 갈등, 미·이탈리아 외교 복원, 국제기구 자율성이라는 복합 변수가 얽혀 있다. FIFA는 교체 계획을 부인했고, 이탈리아 체육계도 스포츠 정당성을 내세워 반발했다. 이번 사태는 스포츠가 지정학 갈등의 연장선이 될 수 있다는 경고로 읽히며, 중립성 원칙을 지켜낼 거버넌스 개혁이 시급하다.

2025년 말, 도널드 트럼프 미국 대통령의 '글로벌 파트너십' 특사 파올로 참폴리는 국제축구연맹(FIFA)에 이례적인 제안을 전달했다. 2026 북중미 월드컵 본선에 이미 진출한 이란 대신, 아시아 최종예선 A조에서 탈락한 이탈리아를 대체 출전시키자는 것이었다. 이탈리아 출신 사업가이기도 한 참폴리는 이탈리아의 월드컵 4회 우승 이력과 대회 흥행 가치를 근거로 삼았다.

영국 파이낸셜타임스(FT)가 이 사실을 보도하자 국제 스포츠계와 외교계가 즉각 반응했다. FIFA는 공식 입장을 통해 "그런 계획은 없다"며 선을 그었고, 이탈리아의 안드레아 아베로디 체육부 장관과 이탈리아올림픽위원회(CONI) 측도 "자격은 경기장에서 얻는 것"이라며 제안 자체에 부정적 입장을 표명했다. 한 제안이 불과 수일 만에 국제적 논란으로 번진 셈이다.

이란은 아시아 최종예선 A조에서 1위를 차지하며 2026 월드컵 본선 진출을 정당하게 확정했다. 그러나 미국·이스라엘과의 무력 충돌이 격화되면서 미국 개최 대회 참가에 대한 안전 우려가 불거졌다. 이란 정부 대변인은 공식 불참을 선언하지 않고 "참가 준비가 돼 있다"는 입장을 유지하면서도 개최지 변경 가능성을 언급하는 복잡한 태도를 취했다.

개최국이 전쟁 당사국이라는 사실은 전례 없는 변수다. 선수단 이동 경로에서의 보안 문제, 미국 내 반이란 정서로 인한 관중 충돌 가능성, 양국 정부 간 외교 채널 단절 상태 등 현실적 위험 요인이 산재한다. FIFA는 이에 대해 "스포츠와 정치는 분리돼야 한다"며 이란의 정상 참가를 지지한다는 원칙적 입장을 재확인했다.

역사적 사례를 보면, 1980년 모스크바 올림픽에서 미국을 포함한 약 65개국이 소련의 아프가니스탄 침공에 항의해 집단 보이콧을 단행했다. 1984년 로스앤젤레스 올림픽에서는 소련 등 동구권이 맞보이콧으로 응수했다. 두 차례 모두 스포츠 무대가 냉전의 대리전으로 전락했으며, 선수들은 정치적 희생양이 됐다는 비판이 뒤따랐다.

FT는 이번 제안이 단순한 안전 문제 차원을 넘어 트럼프 대통령과 조르자 멜로니 이탈리아 총리 간의 관계 재설정을 겨냥한 외교적 제스처일 가능성을 제기했다. 멜로니 총리는 서유럽 지도자 중 트럼프와 이념적으로 가장 가까운 인물로 분류돼 왔으나, 중동 전쟁을 둘러싼 입장 차이와 교황청 관련 갈등 이후 양측 사이에 거리감이 생겼다는 분석이 나온다.

월드컵 출전권이라는 상징적 자산을 외교 관계 복원의 카드로 활용한다는 구조는, 스포츠 이벤트가 단순한 경기 이상의 의미를 지닌다는 점을 다시 확인시킨다. 국제정치에서 스포츠 행사는 개최국의 소프트파워를 과시하고, 특정 국가와의 관계를 가시적으로 선언하는 무대로 기능해 왔다. 2022 베이징 동계올림픽의 외교적 보이콧, 카타르 월드컵을 둘러싼 인권 외교 충돌 등이 대표적 사례다.

FIFA 규정상 본선 진출국이 공식 기권이나 징계 등으로 불참이 확정될 경우, FIFA는 대체 참가국을 결정할 재량권을 보유하고 있다. 제도적으로는 교체 절차가 완전히 봉쇄된 상황은 아니다.

그러나 현재 이란은 공식 불참 의사를 표명하지 않았다. 만약 이란의 공식 입장 변화 없이 정치적 판단만으로 참가국이 교체된다면, 이는 FIFA가 특정 국가의 이해관계에 따라 경기 외적 방식으로 대회 구성을 변경한 전례가 된다. 예선 체계 자체의 신뢰성이 훼손되는 것이다.

이번 논란은 48개국 체제로 확대된 2026 월드컵의 구조적 취약성과도 맞닿아 있다. 참가국 수가 늘어날수록 다양한 정치적 변수가 대회 운영에 개입할 가능성이 높아진다. FIFA는 2028년 클럽 월드컵, 2030년 월드컵 유치 협상 등을 앞두고 있어, 지금의 중립성 훼손은 장기적으로 국제기구로서의 신뢰 자본 손실로 이어질 수 있다.

이탈리아 내부의 반발은 특히 주목할 만하다. 자국에 유리한 제안임에도 스포츠 정당성을 우선시한 이탈리아 체육 당국의 태도는, 경기 결과의 신뢰성이 단기적 이익보다 중요하다는 원칙을 국제적으로 재확인시킨 것으로 평가된다.

이번 논란은 국제 스포츠 거버넌스의 제도적 허점을 드러냈다. 다음과 같은 방향의 대책이 요구된다.

첫째, FIFA의 대체 참가국 결정 기준을 명문화해야 한다. 현재는 "기권 또는 불참 확정" 시 재량권을 행사할 수 있도록 규정돼 있지만, 어떤 경우가 기권으로 간주되는지, 대체국 선정 기준은 무엇인지에 대한 세부 규정이 미비하다. 이를 구체화해 자의적 해석의 여지를 줄여야 한다.

둘째, 정치적 외압에 대한 FIFA의 독립성 보호 장치가 필요하다. 특정 국가 정부의 대표가 FIFA에 직접 출전국 변경을 요청하는 행위 자체를 규정으로 금지하고, 위반 시 해당 국가에 대한 제재 조항을 마련하는 방안이 논의돼야 한다.

셋째, 분쟁 국가 선수단 보호 매뉴얼을 체계화해야 한다. 전쟁 중이거나 정치적 긴장 상태에 있는 국가의 선수단이 개최국에 안전하게 입국·체류·경기할 수 있도록 유엔 스포츠 기구, IOC, FIFA, 개최국 정부 간 공동 안전 프로토콜을 제도화해야 한다.

넷째, 스포츠 중립성에 관한 국제 규범을 강화해야 한다. 냉전 시기 올림픽 보이콧 이후 IOC가 마련한 '올림픽 휴전' 결의처럼, 월드컵 기간 중 분쟁 완화와 선수단 보호를 위한 유엔 차원의 결의 도입도 검토할 필요가 있다.

이번 논란은 실제 교체 여부와 무관하게 중요한 물음을 남겼다. 스포츠는 지정학 갈등으로부터 자유로울 수 있는가. FIFA는 정치 압력 앞에서 원칙을 지켜낼 수 있는가.

만약 FIFA가 원칙을 고수한다면, 국제 스포츠 거버넌스의 독립성은 강화된다. 반대로 정치적 판단이 예선 결과를 뒤집는 선례가 만들어진다면, 향후 어떤 국가든 정치적 이유로 출전권 박탈이나 교체를 요구받을 수 있다는 공포가 국제 스포츠 생태계에 자리 잡게 된다.

2026 월드컵 본선 킥오프는 아직 수개월 남았다. 그러나 외교의 공은 이미 경기장 밖에서 빠르게 굴러가고 있다. 이 공을 어떻게 다루느냐는 FIFA만이 아니라, 스포츠를 인류 공동의 언어로 지키고자 하는 국제사회 모두의 과제다.